Achter de getuigenis van deskundigen in het proces ‘Fitbit-moord’

Achter de getuigenis van deskundigen in het proces ‘Fitbit-moord’

Deze week veroordeelde een jury in Connecticut Richard Dabate voor moord bij de moord op zijn vrouw, Connie Dabate, na een proces van vijf weken dat – gedeeltelijk – afhing van gegevens van haar Fitbit. Richard zei dat een man gekleed in camouflage in 2015 inbrak in hun huis en Connie neerschoot. Maar Connie droeg een Fitbit en gegevens van het apparaat vertoonden beweging gedurende ongeveer een uur nadat Richard zei dat de inbraak had plaatsgevonden.

Om te bewijzen dat de Fitbit-gegevens hebben geholpen om aan te tonen dat Richard Connie heeft vermoord, deden de aanklagers een beroep op Keith Diaz, een inspanningsfysioloog en professor aan het Columbia University Medical Center. Diaz heeft onderzoeken gedaan om de nauwkeurigheid van Fitbits te valideren en getuigde over hun precisie.

Diaz getuigt vaak als getuige-deskundige in strafzaken. Hij vertelde De rand dat het persoonlijk bevredigend is om aan proeven deel te nemen, maar dat het ook een uitdaging is. De manier waarop hij als wetenschapper gewoonlijk over Fitbit-gegevens denkt, is anders dan de manier waarop hij ernaar wordt gevraagd in een rechtszaal. “De wetenschappelijke vragen die we beantwoorden zijn anders dan de criminele vragen”, zegt hij. “Wat ik in deze gevallen heb geprobeerd te doen, is dat vertalen.”

Fitbits zijn over het algemeen nauwkeurige apparaten, zegt Diaz, maar ze zijn zeker niet perfect. Voor wetenschappelijk onderzoek wordt dat verwacht – niets is ooit absoluut, en het is zeldzaam om een ​​antwoord te krijgen dat met 100 procent zekerheid wordt geleverd. De wetenschap leeft met een zekere hoeveelheid statistische fouten. Maar de wet werkt volgens andere richtlijnen: ze wil buiten redelijke twijfel weten of er iets is gebeurd. “Dit heeft zeer ernstige gevolgen als iemand voor 25 jaar levenslang zou kunnen weggaan”, zegt hij. “Dus is het oké om met een grijs gebied te leven – en onder welke voorwaarden? Dat was een deel van de uitdaging en de hindernissen die moesten worden genomen.”

Diaz heeft gesproken met De rand over zijn ervaringen met getuigen in de rechtszaken en hoe hij daarbij de spanningen tussen wetenschap en het rechtssysteem omzeilt.

Het volgende is voor de duidelijkheid licht aangepast.

Wat is het verschil tussen wat een wetenschapper zou willen weten over een Fitbit en wat een jury zou moeten weten?

In de wetenschap geven we om dingen – alsof ik 100 stappen heb gezet, maar het apparaat zegt dat ik maar 92 stappen heb gezet. Dat doet er toe in de wetenschap, maar wat maakt het uit in de strafzaken? Daarbij is het vaak een kwestie van of het toestel beweging detecteert. Dat is goed genoeg voor de zaak. Het maakt niet uit of het 100 stappen zijn of 92; het gaat er echt om of ze verhuisden. Bij deze zaak in Connecticut werd er veel heen en weer geslingerd in het kruisverhoor over het foutenpercentage. Maar het foutenpercentage was het aantal stappen dat iemand nam – niet het foutenpercentage of ze in beweging waren. Dat is een heel ander verhaal.

En in de wetenschap, vooral in veel van de onderzoeken waar ik mee werk, werk je met grote steekproeven die duizenden mensen kunnen bevatten. Elk geluid wordt verdreven met zoveel mensen. Maar met een strafzaak heb je maar één persoon – dus lawaai is belangrijk en kan twijfel doen rijzen over wat er echt is gebeurd. In strafzaken is er een mate van precisie die je wilt hebben, oké, wie precies op dit moment bewoog. Vergeleken met de wetenschap, als er een fout is omdat je zo’n grote steekproefomvang hebt, kan deze eruit worden gefilterd. Het was dus een uitdaging om erachter te komen hoe je duidelijk maakt dat deze apparaten je niet perfect kunnen vertellen wat er gebeurt.

Hoe stem je de wetenschap af op de behoeften van een strafzaak?

U kunt gebruikmaken van de dingen die de wetenschap als fouten zou kunnen beschouwen. Dus als u uw tanden poetst en een apparaat om uw pols draagt, zijn er gevallen waarin het apparaat dat verkeerd heeft geregistreerd als stappen. In de wetenschap is dat duidelijk een fout. Maar dat kan in sommige van deze gevallen echt nuttig zijn, omdat het laat zien dat het een apparaat met hoge gevoeligheid is. Het is juist een sterk punt om deze apparaten in deze context te gebruiken vanwege hun hoge gevoeligheid. Wanneer er geen beweging wordt gedetecteerd, wanneer er geen stappen worden geregistreerd, moeten we er vrij zeker van zijn dat een persoon niet beweegt.

Dus we moesten veranderen waar we in de wetenschap naar keken om te zeggen: ‘Wel, wat is het belangrijkste in de context van deze strafzaak?’ We kunnen zeggen dat deze persoon niet meer bewoog omdat het apparaat niets aan het opnemen was. Dus wat betekent dat in deze context?

In een strafproces zijn er twee kanten, en je wordt gevraagd om voor de ene of de andere kant te getuigen. Hoe is dat als wetenschapper?

Ik ben ingehuurd door aanklagers, nooit door de verdediging. En sommige aanklagers hebben zich ingespannen om mijn interpretatie te beïnvloeden. Het kan onbedoeld zijn, maar ze zullen het perspectief hebben dat ze denken dat deze persoon schuldig is en dat ze iemand nodig hebben om binnen te komen en de zaak te ondersteunen. Maar ik wil niet zomaar naar binnen gaan en munitie zijn voor de aanklager; Ik wil een evenwichtige interpretatie geven van wat de wetenschap betekent en hoe het in de situatie kan worden toegepast. Het zou gemakkelijk voor mij kunnen zijn om naar binnen te gaan en dingen te zeggen die de zaak van de aanklager zouden ondersteunen. Maar hoe breng je dat in evenwicht met ook te erkennen dat er een fout is en dat het geen perfect apparaat is?

Het is moeilijk omdat het openbaar ministerie de fouten duidelijk niet wil benadrukken. Maar vanuit de verdediging heb ik gemerkt dat ze daar niet de juiste vragen over stellen. Het zijn geen wetenschappers, dus ze weten niet wat ze moeten vragen om de beperkingen van het apparaat te benadrukken. En ik kan alleen de vragen beantwoorden die van mij worden gesteld.

Heeft deze ervaring uw kijk op uw onderzoek veranderd?

Als dit iets is waar ik verder op inga, zou ik meer wetenschappelijke studies willen doen. In veel van de situaties die ik met deze gevallen heb gezien, is de bestaande wetenschap niet echt ontworpen om de belangrijke vragen te beantwoorden. Zoals: is het mogelijk voor een persoon om van een bed naar een badkamer op 15 meter afstand te komen zonder dat het apparaat zich registreert? Dus ik zou naar dat soort dingen kunnen kijken, omdat ik denk dat het mijn vermogen om deskundige getuigenissen af ​​te leggen zou versterken. En voor een jury zou het handig zijn om betere antwoorden te hebben op dit soort vragen die opkomen in een strafzaak die niet in de wetenschap voorkomen. Maar voor nu is het een soort side-gig. Dit is een beetje buiten mijn dagelijkse werk.

Leave a Reply

Your email address will not be published.