Analyse: Liz Cheney zegt dat ‘mensen moeten kijken’ naar de hoorzittingen van 6 januari, maar rechtse media zeggen het tegenovergestelde

Tucker Carlson zegt dat de geselecteerde commissie van het Huis die de staatsgreep van 6 januari onderzoekt, een “volkomen onwettige commissie” is. Laura Ingraham vindt het heerlijk om de spot te drijven met het ‘grote primetime-extravaganza’ van deze week. Maria Bartiromo maakt zich zorgen over oproerverdachten die nog steeds achter de tralies zitten. Donald Trump noemt de hele zaak “een hoop onzin”.

Dat is de realiteit van de informatieomgeving op weg naar de prime time-hoorzitting van donderdag. Terwijl een tweeledige commissie van wetgevers het volledige verhaal van 1/6 aan het publiek probeert te presenteren, probeert een media-universum vol Trump-bondgenoten het tegenovergestelde te doen.

Het is niet alleen dat de Republikeinse media het werk van de 1/6 commissie bagatelliseren of het proces sceptisch maken, hoewel beide dingen waar zijn. Het is dat de grootste sterren van de GOP de sonde “onwettig” noemen en schreeuwen dat het ze niets kan schelen en mensen belachelijk maken die er wel om geven en in plaats daarvan complottheorieën over de rellen ventileren. Ze hebben de hoorzittingen afgewezen voordat de hoorzittingen beginnen.

Hiermee moet rekening worden gehouden in de berichtgeving. Want zoals Tucker “Patriot Purge” Carlson gaat, zo gaat de GOP. Ik beweer niet dat de hoorzittingen niet relevant zijn — ik zeg dat ze belangrijk zijn, en omdat ze belangrijk zijn, zijn pro-Trump-mediafiguren in de aanval, en dat is een groot deel van het verhaal.

Bijvoorbeeld: zal Fox News de prime time-hoorzitting van donderdag zelfs volledig laten zien? Fox blijft weigeren commentaar te geven, maar het is moeilijk voor te stellen dat Carlson zijn zendtijd opgeeft voor een hoorzitting die hij ‘onwettig’ noemt.

Ik zocht naar verwijzingen naar “6 januari” in het kabelnieuws en vond dit jaar tot nu toe meer dan 800 vermeldingen op MSNBC, tegenover slechts ongeveer 144 op Newsmax. En veel van die opmerkingen op Newsmax waren ofwel minachtend voor de rellen of sympathiseerden met de beschuldigde relschoppers.

Het resultaat is dus weer een Amerikaanse info-kloof — of misschien een andere driedeling, met politiek geëngageerde kijkers aan beide kanten en ongeïnteresseerde mensen ertussenin.

“Helaas geloof ik niet dat het de naald zal verplaatsen”, de voormalige hoofdstedelijke politieagent van DC, Michael Fanone, die die dag werd gesleept en geslagen, vertelde Jim Acosta op zondag. “Ik denk dat de meeste mensen in dit land onverschillig staan ​​tegenover wat er op 6 januari is gebeurd, en alle anderen staan ​​redelijk goed aan hun kant van het politieke gangpad.”
>> Ja, politicoloog Brendan Nyhan gezegd Zondag, hoe de bevindingen van de 1/6-commissie aan het publiek worden gepresenteerd “maakt een beetje uit in de marge”. Maar er zijn “VEEL onrealistische hoop die nu op de stagecraft wordt gevestigd.” Hij zei dat de commissie “bergop vecht tegen structurele factoren die de Republikeinen bevoordelen” plus een “media-verlangen naar nieuwe onthullingen en drama die waarschijnlijk niet zullen komen…”

Nog een uitdaging: korte aandachtsspanne

“Als de commissie donderdag de eerste van een reeks openbare hoorzittingen in prime time houdt”, schreef EJ Dionne Jr. in deze WaPo-column, “zullen haar leden tegen de korte aandachtsspanne van ons politieke en mediasysteem vechten. zal ook strijden tegen een gecoördineerde campagne van afleiding door de aanhangers van Trump en de overgrote meerderheid van de Republikeinse politici – ongeacht hun werkelijke kijk op Trump – die de bedreiging voor onze democratie willen laten verdwijnen als een publieke kwestie …”

Het uitzicht van Woodward & Bernstein

Het iconische verslaggeversduo voegde zich zondag bij “Reliable Sources” voor een segment over de 50e verjaardag van de Watergate-inbraak. Ze spraken over de ‘band’ die ze al tientallen jaren delen, vol discussies en meningsverschillen. Toen gingen we naar 1/6. “Carl en ik, en onze eindeloze discussies, zijn het erover eens… er is een overvloed aan overweldigend bewijs dat dit een criminele samenzwering was om een ​​wettige functie van de overheid te ondermijnen”, zei Woodward.
>> De twee mannen schreven hierover in een nieuw voorwoord bij ‘All The President’s Men’. Het werd zondag gepubliceerd door de Post…

>> “Wat gebeurde er op 6 januari? POTUS, zijn advocaten, zijn assistenten,” probeerden de verkiezingen “te voorkomen”, zei Bernstein. Ze probeerden ‘een staatsgreep te plegen zodat Joe Biden niet de naar behoren gekozen en geïnstalleerde president kon worden’. Hij zei: “Ik denk dat er een misverstand is over de enorme omvang en de werkelijke tijdlijn van wat er is gebeurd…”

Costa’s vraag aan Cheney

Woodward’s “Peril” co-auteur Robert Costa interviewde de vice-voorzitter van de 1/6 commissie, Rep. Liz Cheney, voor een gordijn-raiser op “CBS Sunday Morning.”

Hij vroeg: “Ben je ervan overtuigd dat wat je als commissie hebt gevonden, het Amerikaanse volk op de een of andere manier bij de revers zal grijpen en zeggen: ‘Word wakker: je moet opletten’?”

“Ik ben,” zei ze… “De dreiging, en het is een voortdurende dreiging — weet je, we bevinden ons niet in een situatie waarin voormalig president Trump enig gevoel van spijt heeft geuit over wat er is gebeurd. We bevinden ons in feite in een situatie waarin hij eerlijk gezegd nog extremere taal blijft gebruiken dan de taal die de aanval veroorzaakte. En dus moeten mensen opletten. Mensen moeten kijken, en ze moeten begrijpen hoe gemakkelijk ons ​​democratisch systeem kan ontrafelen als we niet verdedigen het.”

Eerlijk — maar “mensen moeten kijken” houdt geen rekening met de realiteit dat een groot aantal Amerikanen niet alleen niet zullen kijken, maar trots hun desinteresse zullen tonen als onderdeel van hun politieke identiteit.

Leave a Reply

Your email address will not be published.