De Twitter-deal van Elon Musk is een kipspel van meerdere miljarden dollars geworden

Ode afgelopen twee maanden zijn er nogal wat labels aangebracht op de voorgestelde overname van Twitter door Elon Musk voor $ 44 miljard. De buy-out is op verschillende manieren een saga, een drama, een botsing, een strijd en “kapitalisme dat schurkenstaat” genoemd. Wanneer een verhaal gaat over iemand die zo kleurrijk is als Musk, en wanneer het verhaal blijft veranderen, is het gemakkelijk om steeds kleurrijkere termen te bedenken om het reilen en zeilen te beschrijven.

En waarom nu stoppen? Musk zeker niet. De verhaallijn verschoof maandag weer toen Musk botweg verklaarde wat hij de afgelopen weken impliciet heeft gezegd: hij zal de deal afblazen en weglopen tenzij Twitter hem de gegevens laat zien die zijn gebruikt om zijn schatting te berekenen over bots en spamaccounts die kunnen schattingen van het verkeer naar de site opdrijven. Twitter zegt dat hij het niet kan, en dat zal het ook niet.

Op dit moment maakt het noemen van de Musk-Twitter-deal een saga of een drama een beetje uit wat er aan de hand is. Echt, het lijkt nu op een miljarden-dollar spelletje kip: Musk achter het spreekwoordelijke stuur van de ene auto, het Twitter-bord in een andere, de twee voertuigen razen naar elkaar toe.

De dynamiek van de game begint met de bewering van Musk dat er veel meer bots op Twitter zijn dan het bedrijf erkent. Twitter en zijn CEO Parag Agrawal blijven volhouden dat deze spammers minder dan 5% van de dagelijks actieve accounts uitmaken. Musk heeft gesuggereerd dat het percentage veel hoger is, mogelijk vijf keer zo veel.

Musk zei maandag dat het feit dat Twitter hem geen gegevens over de bots verstrekt, een “materiële schending” van de fusieovereenkomst vormt, een schending die groot genoeg is om de deal te beëindigen. Eerder voerde hij een iets ander punt aan, waarbij hij suggereerde dat verschil tussen zijn figuur en dat van Twitter zou voldoende kunnen zijn om de deal af te blazen, mogelijk omdat een verschil tussen zijn nummer en dat van Twitter fraude van Twitter zou kunnen zijn – of, als het geen regelrechte fraude is, dan zou het ontdekken van de inconsistentie onder de categorie van een zo- genaamd “Material Adverse Change”, een plotselinge gebeurtenis die de loop van Twitter’s bedrijf wezenlijk en nadelig zou veranderen. Als adverteerders erachter zouden komen dat de plaats in feite een spookstad was vol nepprofielen – nepmensen – zouden ze waarschijnlijk minder geneigd zijn om daar voor advertenties te betalen. Erg slecht voor een bedrijf dat afhankelijk is van advertentie-inkomsten. Heel materieel ongunstig, zou je kunnen zeggen.

Maar zou je kunnen zeggen dat Musk een kans heeft om beide zaken voor de rechtbank te bewijzen? Hier hebben advocaten en juridische experts de neiging om te schelden. Waarschijnlijk niet, zeggen ze over het algemeen. En het laatste stukje over Twitter dat zijn bots-gegevens niet met hem deelt, is bijzonder dun, zeggen die experts. “Er is geen specifieke term in de fusieovereenkomst die Twitter verplicht te doen wat Musk vraagt, en dus schendt Twitter de overeenkomst niet als ze weigeren”, legt George Geis, een professor ondernemingsrecht aan de Universiteit van Virginia, uit. “De meeste fusieovereenkomsten hebben een verplichting van de verkoper om de koper bij te staan ​​met due diligence. Maar daar zag Musk van af.” Ja, hij zag zeker af van zijn recht op due diligence in april toen hij voor het eerst een deal sloot met het bestuur van Twitter.

Maar wat als Musk niet op zoek is naar een overtuigende juridische zaak? Wat als hij gewoon wil: “Leverage”, zegt Geis. “Mijn gevoel is dat hij op een bepaald moment, misschien een week of twee geleden, zijn advocaten heeft gevraagd om een ​​kijkje te nemen en zei: ‘Geef me echt invloed op de transactie.'”

Daarom maakt het eigenlijk niet uit of Musk gelijk heeft over de bots of Twitter. Musk hoeft niet gelijk te hebben en een proces te winnen. Hij hoeft alleen maar iets te vinden om een ​​zaak op gang te krijgen en Twitter af te sluiten met tijdrovende rechtszaken. En hij heeft waarschijnlijk al genoeg gevonden om dat te doen, zeggen diezelfde experts. Musk kan het zich veroorloven om te wachten en de kosten van een miljoen dollar te betalen die zijn advocaten in Skadden en Arps zullen verzamelen; beursgenoteerde Twitter heeft niet dezelfde luxe van onbeperkte tijd. Het bestuur van Twitter heeft de verkoop van het bedrijf aan Musk voor $ 54,20 per aandeel misschien ooit gezien als een verstandige vervulling van zijn fiduciaire plicht jegens investeerdersvooral omdat de aandelenmarkt is gekelderd sinds de deal werd goedgekeurd. Maar vervult het dwingen van het bedrijf in een gevaarlijke staat van jarenlange onzekerheid – terwijl de rechtbanken de zaak van Musk doorzoeken – dezelfde plicht? Zelfs als het bestuur het ermee eens is, mogen aandeelhouders dat niet. De deal moet nog naar investeerders gaan voor een stemming, wat later dit jaar zal plaatsvinden.

Voorspellen hoe dit kippenspel eindigt – een wedstrijd die al zo onvoorspelbaar is gebleken – lijkt de mogelijkheid te smeken om een ​​​​gezicht vol eieren te krijgen. Ter wille van een uitgebreide discussie is hier echter een weloverwogen schatting van de uitkomst: als de markten depressief blijven, trapt de Twitter-auto eerst op zijn spreekwoordelijke remmen en heronderhandelt het bestuur. Het bedrijf heeft gewoon meer te verliezen dan Musk in het langdurige proces om een ​​rechter uit Delaware bij het proces te betrekken.

Nog twee punten om deze conclusie kracht bij te zetten. Een paar weken geleden herschikte Musk de financiering die hij nodig had voor zijn bod, door een riskante margelening uit het pakket van meer dan 45 miljard dollar aan eigen vermogen en schulden te schrappen. Over het algemeen rommelt u niet met het wijzigen van financieringsvoorwaarden die u niet van plan bent nodig te hebben. Dan is er het duidelijke, beproefde feit dat de meeste kleine M&A-geschillen bijna altijd eindigen met de twee partijen die de transactie bedenken en voltooien. Vraag het aan een advocaat (of meerdere), en zij kunnen over het algemeen slechts een of twee voorbeelden aanwijzen die volledig door het juridische systeem zijn gegaan. Toevallig, in het meest recente voorbeeld uit 2018, stond een rechtbank het Duitse zorgbedrijf Fresenius toe om afstand te doen van de aankoop van Akorn, een fabrikant van generieke geneesmiddelen, hoewel de omvang van de problemen van Akorn drastisch groter lijkt dan zelfs de meest pluis- up figuur over bots op Twitter.

Toch is Fresenius-Akorn de uitzondering. Vaker wel dan niet, eindigen de zaken over het algemeen zoals ze deden voor LVMH toen het Tiffany & Co. kocht. De twee luxebedrijven klaagden elkaar in 2020 aan nadat LVMH probeerde een deal om Tiffany te kopen te dwarsbomen, daarbij verwijzend naar de effecten van de pandemie op de zaken van de juwelier. Uiteindelijk kwamen ze buiten de rechtbank toen Tiffany akkoord ging met een iets lagere prijs, minder dan 3%.

“Als je ergens korting op wilt krijgen, zeg dan niet: ‘Ik wil korting'”, zegt Andrew Verstein, mededirecteur van het Lowell Milken Institute for Business Law and Policy van de UCLA. “Je moet gewoon een voorwendsel hebben waaronder een verkoper naar zijn kiezers kan gaan en zeggen: ‘Kijk, deze man heeft een harde deal gesloten, en hij wees op een aantal problemen, en we waren bereid om een ​​nieuwe deal te sluiten.'”

Leave a Reply

Your email address will not be published.