Hoe China tools voor het afdekken van kredietrisico nieuw leven inblaast

Tijdelijke aanduiding terwijl artikelacties worden geladen

Terwijl regelgevers hardhandig optreden tegen overmatige leningen door Chinese vastgoedontwikkelaars, heeft de gevolgen van een resulterende liquiditeitsschaarste gewogen op een economie die al worstelt als gevolg van pandemische lockdowns en andere verstoringen. Dus zijn regelgevers teruggekeerd naar een instrument dat ze gebruikten om het vertrouwen van binnenlandse investeerders te herstellen toen de onshore kredietmarkt voor het laatst in de problemen kwam: derivaten die risico’s afdekken tegen wanbetaling. De respons was echter beperkt, aangezien de uitgifte van obligaties door bouwbedrijven uit de particuliere sector in juni de langzaamste jaarlijkse start sinds 2015 kende, wat illustreert hoe groot de uitdaging is om deze keer de markten gerust te stellen.

1. Wat is er aan de hand op de Chinese vastgoedmarkt?

De bouw en de verkoop van onroerend goed zijn de grootste motoren van economische groei geweest sinds president Xi Jinping bijna tien jaar geleden aantrad. De huizenprijzen zijn omhooggeschoten toen een opkomende middenklasse massaal naar onroerend goed stroomde. De hausse leidde tot speculatieve aankopen, aangezien nieuwe huizen werden voorverkocht door projectontwikkelaars die zich steeds meer tot buitenlandse investeerders wendden voor fondsen. In 2020 heeft China de financieringsregels voor ontwikkelaars aangescherpt om roekeloos lenen aan te pakken, uit angst dat een ineenstorting het financiële systeem zou kunnen ondermijnen. Maar veel ontwikkelaars hadden niet genoeg geld beschikbaar om hun verplichtingen te dekken. Een verkoopdaling die tijdens de pandemie begon, werd versterkt door agressieve maatregelen om Covid-19 in te dammen, waardoor de liquiditeitscrisis verergerde. Een faillissement vorig jaar bij een van de grootste, China Evergrande Group, schokte de markt (China begon bedrijven pas in 2014 in gebreke te laten blijven met obligaties). De rimpeleffecten hebben in mei andere particuliere ontwikkelaars getroffen, waaronder Sunac China Holdings Ltd.. Vanaf 1 juni was elk Chinees bedrijf dat in 2022 in gebreke bleef een ontwikkelaar, behalve E-House China Enterprise Holdings Ltd., dat vastgoeddiensten levert.

2. Waarom zijn er instrumenten voor het afdekken van kredietrisico’s nodig?

Particuliere bedrijven hebben nog steeds te maken met een krapte op de kas vanwege de teruglopende verkoop van nieuwe huizen, terwijl de hoge rentetarieven de offshore-obligatiemarkt voor veel bouwers hebben afgesloten. Regelgevende maatregelen waren vooral gericht op bedrijven met een hogere rating, met teleurstellende resultaten. Zo vonden pogingen om banken aan te moedigen hun steun aan fusies en overnames in de vastgoedsector te vergroten weinig weerklank. Een gelijkaardige crisis in 2018 zette de Chinese regelgevers ertoe aan om nieuwe energie op te doen om investeerders te voorzien van manieren om risico’s af te dekken. Nu moedigen ze opnieuw het gebruik van dergelijke instrumenten aan als een manier om het vertrouwen te herstellen en particuliere bedrijven te helpen fondsen te werven op de obligatiemarkt, volgens het officiële Shanghai Securities Journal.

Credit-default swaps (CDS), waarmee handelaren kunnen wedden op de kredietwaardigheid van een bedrijf of een groep bedrijven, bestaan ​​al tientallen jaren in ontwikkelde markten, maar worden in China weinig gebruikt. In plaats daarvan zijn kredietrisicobeperkende warrants (CRMW) de meest gebruikte afdekkingsinstrumenten. Ondanks dat het algemeen bekend staat als China’s CDS, is het niet precies dat. Een CRMW biedt een verzekering tegen wanbetaling die gekoppeld is aan een specifieke obligatie- of leningverplichting, terwijl een CDS (die China in 2016 introduceerde) kan worden gekoppeld aan een emittent of zijn verschillende schulden. De Shenzhen Stock Exchange voegde in mei het arsenaal aan het arsenaal toe met zogenaamde kredietbeschermingswaarborgen voor particuliere ontwikkelaars, die hetzelfde doel hebben om het vertrouwen van investeerders te vergroten.

4. Wie gebruikt ze?

Particuliere ontwikkelaars, waaronder Longfor Group, Seazen, Midea Real Estate en Country Garden, stonden dit jaar in de frontlinie bij de verkoop van binnenlandse obligaties die werden beschermd door derivaten voor risicoafdekking, wat wijst op steun van de regelgeving. Een rapport van 1 juni van S&P Global Ratings noemde de garanties “symbolisch omdat ze slechts een deel van de transacties dekken”. Maar het zei dat dergelijke ondersteuning “belangrijk zou kunnen zijn” als investeerders het zien als een “validatie” van welke ontwikkelaars in de beste vorm zijn. Op 1 juni is sinds 2018 54,8 miljard yuan ($ 8,2 miljard) aan CRMW verkocht op de interbancaire markt, zo blijkt uit door Bloomberg verzamelde gegevens. Ze winnen aan populariteit — er werd in 2021 20,5 miljard yuan aan CRMW verkocht, tegen 11,6 miljard yuan in 2020. Maar het is nog steeds een klein bedrag vergeleken met de Chinese onshore-obligatiemarkt, die wordt gewaardeerd op 138,2 biljoen yuan volgens gegevens van de Volksbank van China.

De verkoper. Er zijn 34 emittenten van CRMW, met China Zheshang Bank Co., China Bond Insurance Co. Ltd. en Bank of Communications Co. bovenaan de lijst, volgens gegevens verzameld door Bloomberg. De meeste zijn staatsbanken en makelaars, behalve China Bond Insurance, een door de staat gesteund, gespecialiseerd bedrijf. De dealers moeten worden goedgekeurd door hun zelfregulerende organisatie, de National Association of Financial Market Institutional Investors, en er zijn 125 dealers. De vergoedingen die door CRMW-aanbieders in rekening worden gebracht, die bijna als een verzekeringspremie zijn, variëren van 0,1% tot 4,1%, volgens gegevens verzameld door Bloomberg.

6. Hoe effectief zijn ze?

Onbekend. Volgens gegevens die zijn verzameld door Bloomberg, was er begin juni geen enkele van de 346 onshore-bankbiljetten die door CRMW worden beschermd als testcase. Dat komt vooral omdat emittenten die obligaties kunnen verkopen met een standaardverzekering, al bijna altijd veiligere kredietratings hebben, en dus minder snel in de problemen komen. Ontwikkelaars van betere kwaliteit kunnen ze misschien gebruiken om onshore financiering veilig te stellen wanneer de meeste andere financieringskanalen gesloten blijven, maar ze zijn van weinig hulp voor de diep noodlijdende bouwers. Hedging-instrumenten voor de meest risicovolle leners blijven een zeldzaamheid, waardoor beleggers worden blootgesteld.

Meer van dit soort verhalen zijn beschikbaar op bloomberg.com

Leave a Reply

Your email address will not be published.