Joe Manchin had gelijk, en de democraten zouden het moeten toegeven

Tijdelijke aanduiding terwijl artikelacties worden geladen

Senator Joe Manchin zei eind vorig jaar officieel nee tegen de handtekening van de president, maar de progressieven blijven woedend op hem. Hoewel het te veel gevraagd is om de gematigde senator uit West Virginia te bedanken, zouden ze, als ze dit jaar iets voor elkaar willen krijgen, misschien toegeven dat hij in wezen gelijk had – over de rekening zelf en de inflatie.

Het gedrag van Manchin tijdens de ambtstermijn van president Joe Biden was niet perfect. Het is echter ook waar dat het wetsvoorstel dat het Huis heeft aangenomen slecht was. Als het wet was geworden, zou de inflatie vandaag de dag nog erger zijn, en het meeste geld dat ermee gemoeid was, zou zijn verspild aan tijdelijke initiatieven.

Ja, het zou ook een aantal nuttige dingen hebben bereikt – vooral op het gebied van geneesmiddelen op recept en energieproductie – maar volgens de meeste verhalen blijft Manchin geïnteresseerd in actie op die problemen, en er is enige hoop om iets voor elkaar te krijgen. Om ervoor te zorgen dat de partij ja op die agenda krijgt, zullen alle partijen wat bitterheid en verwijten moeten overwinnen. En een goede manier om te beginnen zou zijn als progressieven zouden toegeven dat Manchin zich terecht zorgen maakte.

Hier is het de moeite waard om enkele bijzonderheden in herinnering te brengen: nadat het Witte Huis aanvankelijk een reeks programma’s had voorgesteld waarvan de 10-jarige kosten meer dan $ 3 biljoen bedroegen, kwamen congresleiders overeen te streven naar een meer bescheiden bedrag van $ 1,8 biljoen. Ze bereikten dat niet door individuele voorstellen te snoeien, maar door ze in te plannen om ze uit te faseren.

Als het wetsvoorstel van de Tweede Kamer bijvoorbeeld wet was geworden, zou een nieuw programma om de kosten van kinderopvang voor ouders van kinderen jonger dan 3 jaar te subsidiëren, over een paar jaar zijn ingevoerd en in 2028 zijn verdwenen. Een nieuw programma om de kosten te verdelen van het verstrekken van kleuterschool aan 3- en 4-jarigen in hetzelfde jaar zou zijn verlopen. Een programma om arme kinderen tijdens de zomermaanden extra voedingshulp te bieden, zou in 2025 zijn afgelopen, samen met verhoogde subsidies voor gebruikers met een laag inkomen van beurzen voor Affordable Care Act. De verhogingen van de kinderkorting en de inkomstenbelasting zouden tot eind 2022 hebben geduurd.

Het doel was om een ​​scenario te creëren waarin belastingverhogingen van 10 jaar zouden kunnen “betalen” voor tijdelijke uitgavenprogramma’s in de hoop dat de programma’s zo populair zouden blijken te zijn dat ze zouden worden verlengd of permanent zouden worden.

Maar hoewel de impact van die structuur ervoor moest zorgen dat Build Back Better gedurende de periode van 10 jaar tekortneutraal was, waren de effecten van jaar tot jaar behoorlijk gevarieerd. Volgens een analyse van het Comité voor een Verantwoordelijke Federale Begroting zou het wetsvoorstel zoals geschreven het tekort in 2022 met ongeveer $ 155 miljard hebben verhoogd en tot eind 2026 meer dan $ 100 miljard tekorten hebben gegenereerd. Toen, terwijl de belastingverhogingen doorgingen, maar Als de programma’s geleidelijk worden stopgezet, zouden die tekorten op korte termijn worden gecompenseerd door tekorten op de lange termijn.

Mechanisch gezien zou dit hebben geleid tot een verdere stimulering van een economie die al te maken heeft met inflatie.

Op korte termijn zou dat betekenen dat de inflatie in de eerste helft van dit jaar nog hoger zou zijn geweest dan waar de VS nu mee te maken hebben. Op de langere termijn had de Federal Reserve die inflatoire impact kunnen en willen compenseren door het tempo van de renteverhogingen op te voeren, de particuliere en publieke investeringen en de productiecapaciteit van de economie te verminderen.

En hoewel permanente nieuwe sociale programma’s, gefinancierd met herverdelende belastingen, enigszins inflatoir zouden zijn geweest, aangezien mensen met een laag inkomen een groter deel van hun inkomen consumeren dan rijke mensen, zouden de Democraten op zijn minst iets van blijvende waarde voor hun problemen hebben gecreëerd. De perversiteit van Build Back Better is dat door de inflatie te verhogen om een ​​veelvoud aan kortetermijnprogramma’s te creëren, het simpelweg een politieke weerslag zou hebben gecreëerd die ervoor zorgde dat de programma’s niet werden uitgebreid.

Het is allemaal goed en wel voor de Democraten om te betreuren dat hun verenigde controle over de regering niet heeft geleid tot een universeel voorschools programma of een subsidieprogramma voor kinderopvang of een uitgebreid kinderbelastingkrediet. Maar het is niet de schuld van Manchin dat deze dingen niet zijn gebeurd – hun eigen wetgeving zou ze niet hebben gecreëerd. Het was een slechte rekening.

Democratische leden van het Congres waren zich daar destijds volkomen van bewust. Het wetsvoorstel kwam tot stand omdat de meeste Democraten niet wilden kiezen tussen programma’s – hun verwachting was dat Manchin voor hen zou kiezen en kiezen. Dat zou elk niet-Manchin-lid in staat stellen teleurgestelde belangengroepen te vertellen dat het de schuld van Manchin was dat hun favoriete programma het niet haalde.

Het zou handig zijn geweest voor de leider van de senaatsmeerderheid Chuck Schumer, de voorzitter van het Huis Nancy Pelosi en tientallen andere mainstream Democratische leden van het Congres. Maar Manchin wilde de zwarte hoed net zomin dragen als zij.

Hij was ook van mening dat het Witte Huis en de Fed het inflatierisico in de economie onderschatten. Achteraf had hij natuurlijk gelijk.

Al die tijd is het vermeldenswaard dat het enige deel van de wetgeving dat de Democraten ervoor zorgden dat ze permanent bleven, het verstrekken van belastingkredieten om de productie van koolstofvrije energie te subsidiëren. Dit was gestructureerd om te proberen neutraler te zijn tussen technologieën dan de huidige klimaatsubsidies van Amerika, om permanent te zijn in plaats van tijdelijk, en om veel eenvoudiger en efficiënter te zijn dan het huidige systeem. Dit deel van de puzzel was goed ontworpen in zijn parameters, is op zijn minst enigszins anti-inflatoir in zijn implicaties, en is gemakkelijk te betalen in de context van een pakket dat in totaal het tekort vermindert door de rijken te belasten.

Manchin heeft deze ideeën nooit ronduit verworpen en zijn staf blijft met andere senatoren onderhandelen over hun exacte ontwerp. Iedereen die om inflatie, klimaatverandering of de erfenis van de Biden-regering geeft, mag hopen dat hij en zijn gesprekspartners ja kunnen zeggen. Een goed uitgangspunt zou zijn dat iedereen zou toegeven dat deze aanpak niet alleen het op één na beste alternatief is voor Build Back Better, maar zelfs superieur is – en dat de senator uit West Virginia altijd al een punt heeft gehad.

Meer van Bloomberg Opinie:

• De Democraten moeten zichzelf de schuld geven, niet Joe Manchin: Ramesh Ponnuru

• De zaak voor de onverzettelijkheid van Manchin: de redactie

• Manchin’s Climate Catchphrase is complete onzin: Liam Denning

Deze column weerspiegelt niet noodzakelijk de mening van de redactie of Bloomberg LP en zijn eigenaren.

Matthew Yglesias is columnist voor Bloomberg Opinion. Hij is medeoprichter en voormalig columnist van Vox en schrijft de Slow Boring blog en nieuwsbrief. Hij is auteur, meest recentelijk, van ‘One Billion Americans’.

Meer van dit soort verhalen zijn beschikbaar op bloomberg.com/opinion

Leave a Reply

Your email address will not be published.