Klimaatbeleid en partizanenoorlogen: Elon Musk en Twitter

Klimaatbeleid en partizanenoorlogen: Elon Musk en Twitter

Is Elon Musk een klimaatheld die de klimaatbeweging en haar bondgenoten zouden moeten omarmen, of maakt zijn libertaire (of conservatieve) politiek hem tot een object van minachting? Musk stelt een diepere vraag die de beweging het hoofd moet bieden: moet klimaatpolitiek worden ondergedompeld in het bredere liberale versus conservatieve conflict, of moet het worden geleid door tweeledigheid?

Er is geen eenvoudig antwoord omdat er een politieke logica is voor zowel partijdigheid als tweeledigheid. Veel klimaatactivisten zijn gefrustreerd (en terecht) door het trage tempo van de vooruitgang op het gebied van klimaatkwesties en geven de Republikeinen of conservatieve Democraten de schuld. Ze zijn van mening dat de “andere” kant niet te goeder trouw handelt en niet kan worden vertrouwd bij het sluiten van politieke compromissen.

Bovendien bevordert de interne dynamiek van de beweging partijdigheid. Sociale media, die het politieke discours van jonge klimaatactivisten vormgeven, beschouwen tweeledigheid als uitverkocht. Inderdaad, leden van het Huis en de Senaat maken zich waarschijnlijk zorgen over het krijgen van “primaire” als ze te meegaand worden.

De vastgelopen Build Back Better (BBB)-rekening van $ 2 biljoen onthult de uitdagingen bij het zoeken naar tweeledige oplossingen. Senator Manchin, de swing vote, is bereid een kleinere rekening (ongeveer $ 550 miljard) te steunen die gericht is op klimaat, geneesmiddelen op recept en het terugdringen van tekorten. Maar veel democraten, waaronder de meest uitgesproken klimaataanhangers, hebben een alles-of-niets-benadering aangenomen. Dit betekent dat er geen klimaatgerichte BBB plaatsvindt, hoewel het venster voor klimaatwetgeving waarschijnlijk wordt gesloten na de tussentijdse verkiezingen van november.

Is klimaatbipartisanship onmogelijk?

In 2020 heeft het Congres, in een daad van tweeledigheid, de Great American Outdoors Act aangenomen, waarbij $ 20 miljard werd verstrekt voor nationale parken en andere federale gebieden. Zowel de Republikeinen als de Democraten eisten het tijdens de verkiezingen van november 2020 op. Interessant is dat veel Republikeinen historisch gezien tegen nationale parken en monumenten waren omdat ze ze zagen als een federale inbreuk op staatsrechten en een belemmering voor economische ontwikkeling. Het perspectief op Nationale Parken lijkt echter te veranderen. Ze zijn nu politiek populair omdat ze inkomsten uit toerisme genereren die de lokale economieën helpen.

Staten boeken ook vooruitgang op het gebied van klimaatbeleid, zelfs in verdeelde staten (waar verschillende partijen de staatswetgever en het gouvernementele kantoor controleren) en door de republikeinen gecontroleerde staten. Een recent artikel meldt dat door de Republikeinen gecontroleerde staten ongeveer een derde van de wetgeving inzake hernieuwbare energie op staatsniveau hebben aangenomen. In staten met verdeelde regeringen hebben tweeledige inspanningen geleid tot beleid voor hernieuwbare energie.

Dit roept de vraag op: wat maakt klimaatbipartisanship mogelijk?

Ten eerste is probleemstelling van belang. Bipartisanship pleit ervoor dat we de termen ‘klimaatverandering’ of ‘global warming’-beleid moeten vermijden, omdat ze polariserend zijn geworden. In plaats daarvan gebruiken ze termen als ‘schone energie’ voor klimaatmitigatie en ‘rampenbeheer’ voor klimaatadaptatie. Zelfs in de Great American Outdoors Act werden nationale parken niet opgevat als instandhoudingsmaatregelen om de klimaatverandering aan te pakken. Natuurlijk staat een niet-klimaatkader Twitter-sterren misschien niet toe om hun overwinningsronden te maken, maar het helpt waarschijnlijk om de klimaatagenda vooruit te helpen.

Ten tweede hebben tweeledige klimaatinitiatieven de neiging om de lokale voordelen van klimaatbeleid te benadrukken in plaats van een morele verplichting om klimaatverandering te bestrijden. Indiana (waar Trump 57% van de stemmen behaalde bij de verkiezingen van 2020) bouwt een 440 MW zonne-installatie, Mammoth Solar, verspreid over 13.000 hectare. Tijdens de openingsceremonie merkte de Republikeinse gouverneur van Indiana, Eric Holcomb, op: “Het is een ongelooflijk opwindende dag voor de staat Indiana, aangezien we de aanzienlijke investering van Doral Renewables in de toekomst van energieopwekking en de staat Indiana vieren.”

Je zou kunnen stellen dat veel BBB-elementen lokale voordelen genereren. Waarom heeft het dan geen steun gekregen van een enkele Republikeinse senator? Dit brengt ons bij het derde punt, waarschijnlijk het moeilijkste: tweeledigheid kan vereisen dat klimaatbeleid wordt losgekoppeld van niet-klimaatkwesties. Dit wordt ingewikkeld als we van mening zijn dat klimaatvooruitgang structurele veranderingen in economie en samenleving vereist. Maar naarmate klimaatbeleid andere beleidsdomeinen begint te omvatten, krijgt het nieuwe tegenstanders (soms ook aanhangers). Dit is waar de voortdurende controverse over de mogelijke uitkoop van Twitter door Elon Musk om de hoek komt kijken.

Musk: een klimaatheld of een libertaire reactionair?

Moeten de klimaatbeweging en haar bondgenoten Musk begroeten als een held die waarschijnlijk de belangrijkste rol heeft gespeeld in de elektrificatie van de auto-industrie (in de VS is de transportsector verantwoordelijk voor ongeveer 25% van de uitstoot van broeikasgassen)? Of moeten ze hem veroordelen omdat zijn politieke opvattingen niet passen bij die van de reguliere beweging, vooral de jonge activisten?

Musk lanceerde elektrische voertuigen (EV’s) tijdens de recessie van 2007-2010, toen de Amerikaanse auto-industrie failliet ging. Door de businesscase voor EV’s te demonstreren, effende Musk het pad voor de overgang van voertuigen met interne verbrandingsmotor (ICE’s) naar EV’s. Landen en staten kondigen ICE-verboden aan. Vrijwel elk groot autobedrijf zet zich in voor de overgang van ICE’s naar EV’s. Moet Musk dan niet in de Climate Hall of Fame worden geplaatst?

Blijkbaar niet. Voor zover we weten heeft Musk geen grote klimaatprijs ontvangen, de typen die aan Leonardo DiCaprio zijn gegeven. Hij is niet de topattractie op klimaattoppen (als hij al wordt uitgenodigd). Brandon Farmahini, een prominente podcaster, werd toegejuicht Twitter voor het annuleren van zijn reservering voor Tesla’s Cybertruck. Hij schreef: “Ik wou dat ik kon zeggen dat het goed voelde om mijn #cybertruck van #Tesla te annuleren, maar het was echt deprimerend. Het is een prachtig staaltje techniek, maar ik zal de poging van Musk om de Russische desinformatie op #twitter te herstellen onder het mom van ‘vrije meningsuiting’, niet financieren.

Een andere commentator, Molly Taft, schreef: “Voor mij betekent het bouwen van een leefbare planeet het volgen van alle soorten wetenschap – van klimaatwetenschap tot de gezonde gezondheidswetenschap achter genderidentiteit en transitie – en het onderschrijven van fundamentele mensenrechten, zoals het ongelooflijk makkelijke kwestie van de voornaamwoorden van mensen te respecteren of je arbeiders niet in gevaarlijke situaties te brengen, alleen maar om het publieke imago van je boy-tovenaar te behouden.”

Sommigen hebben gesproken over een Chinese connectie. Jeff Bezos (de miljardairrivaal van Musk wiens bedrijf Amazon een klimaatleider wil worden) getweet “Heeft de Chinese regering net een beetje invloed op het stadsplein gekregen?” – verwijzend naar het feit dat China de op één na grootste markt is voor Tesla en dat Musk een grote fabriek in Shanghai exploiteert. Maar heeft Amazon geen commerciële relaties met China? Hoe zit het met de hernieuwbare energie-industrie of de kritieke toeleveringsketen van mineralen die China domineert? Moeten zon en wind worden gemeden omdat ze veel van hun apparatuur uit China halen?

De Wereld Meteorologische Organisatie suggereert dat de drempel voor temperatuurstijging van 1,5 ° C al in 2024 zal worden overschreden in plaats van aan het einde van de eeuw. Bovendien is de kans groot dat de Republikeinen het Huis zullen winnen bij de tussentijdse verkiezingen van 2022. Er is dringend beleid nodig, maar daarvoor moeten klimaatkwesties waarschijnlijk worden losgekoppeld van andere politieke en maatschappelijke debatten (noem het het BBB-effect). Er is een overtuigend argument tegen ontkoppeling, omdat de klimaatcrisis een weerspiegeling is van en bijdraagt ​​aan diepere sociale en politieke problemen. Maar zonder de ontkoppeling zal klimaatvooruitgang moeilijk zijn. Dit is het dilemma waarmee de klimaatbeweging en haar bondgenoten het hoofd moeten bieden.

Leave a Reply

Your email address will not be published.