Krachten tegen crypto in DC op het punt een grote stap te maken?

Een factie van de regelgevers van Washington, DC overweegt blijkbaar een stap om de bankschroef op digitale activa aan te scherpen die – indien geïmplementeerd – ongereguleerde crypto-activiteit in de VS op een perverse manier zou kunnen stimuleren. instellingen in de VS en zou veel fundamentele vragen oproepen. Als het wordt aangenomen, zou het waarschijnlijk de mening van de VS versterken als jammerlijk traag in het ontwikkelen van een samenhangend en veilig beleid ten aanzien van crypto voor ‘s werelds grootste financiële markt.

Dit is de beweging die wordt overwogen: toezichthouders van DC-banken overwegen om het personeelsboekhoudbulletin van de SEC voor crypto-bewaring aan te nemen op een manier die het zou toepassen op elke bank en – mogelijk – ook op elke niet-bancaire crypto-tussenpersoon in de VS. Indien vastgesteld, dit kon:

  1. de kapitaalvereiste voor Amerikaanse crypto-tussenpersonen aanzienlijk verhogen, en
  2. in het ergste geval het licentieregime onbruikbaar maken dat momenteel door de meeste Amerikaanse crypto-tussenpersonen wordt gebruikt – geldzenderlicenties – omdat crypto-activa geen “toegestane investeringen” zijn onder de geldtransmissiewetten waarop de meeste bedrijven in de industrie momenteel vertrouwen. Als dat gebeurt, kunnen alle 50 staten de inkomsten uit vergoedingen verliezen die ze momenteel van de crypto-industrie verzamelen in de vorm van licentievergoedingen voor geldoverdracht.

Voor alle duidelijkheid, nog niets is zeker en ik heb geen kennis uit de eerste hand van de plannen. Het onderwerp was de afgelopen weken stilletjes de “talk of the town” in Washington DC, met crypto-lobbyisten en bankadvocaten die opkwamen. En, zoals met alle dingen die DC tijdens een verkiezingsjaar doet, uiten sommige politieke types privé hun bezorgdheid dat een anti-crypto-push voorafgaand aan de verkiezingen van november – een die veel verder gaat dan een push voor redelijke regulering – onder millennial-kiezers averechts zou kunnen werken.

Wat regelgevers overwegen?

Het onderhavige voorstel bouwt voort op het Staff Accounting Bulletin 121 van de SEC, uitgebracht op 31 maart 2022, waarin SEC-rapporterende bedrijven worden verplicht om cryptovaluta die worden aangehouden door tussenpersonen ter bescherming van de klant te verantwoorden als activa en passiva op de balans, in plaats van buiten de balans om vel. Het bestraft de boekhouding voor crypto-bewaring ten opzichte van de boekhouding voor bewaring van effecten. Voortbouwend op de zet van de SEC:

  • Federale banktoezichthouders in DC overwegen een vergelijkbare vereiste voor banken in te voeren, volgens de buzz in DC. Afhankelijk van de bedrijfs- en kapitaalmix van elke bank, kan de kapitaalvereiste 5% van de crypto-activawaarde of hoger zijn.
  • Als de toezichthouders van de federale banken het voorstel aannemen, is het de vraag of het zich ook zal uitstrekken tot de FFIEC (Federal Financial Institutions Examination Council). Blijkbaar wordt dit ook overwogen – hoewel, nogmaals, niemand weet details. Regelgevers voor financiële diensten van de staat volgen de FFIEC-richtlijnen wanneer ze alle financiële instellingen in hun staat reguleren (banken, trustmaatschappijen en geldzenders) – wat betekent dat alle door de staat gereguleerde entiteiten – nogmaals, kon – dan ook verplicht zijn om crypto-bewaring ook als activa en passiva op de balans te rapporteren.

Hier zijn enkele implicaties:

Eerst, het worstcasescenario, waarin de FFIEC het voorstel ook overneemt, zou ertoe kunnen leiden dat licenties voor geldtransmitters niet van toepassing zijn op crypto-tussenpersonen. Zouden de crypto-activa die op de balans voor klanten worden aangehouden, als “investeringen” worden beschouwd? Zo niet, wat zijn ze dan?? Als het gaat om investeringen, kan het voor geldzenders illegaal zijn om de crypto-activa aan te houden, omdat de staatswetten voor geldzenders over het algemeen geldzenders toestaan ​​om alleen te investeren in veilige, liquide activa zoals contant geld, T-bills en geldmarktfondsen. Dit worstcasescenario zou fundamentele vragen oproepen over het licentieregime waarop bijna alle crypto-tussenpersonen in de VS vertrouwen

Seconde, goedkeuring van het voorstel zou de kapitaalvereiste voor de crypto-industrie als geheel enorm kunnen verhogen. Als we kijken naar de totale Amerikaanse industrie, hebben crypto-tussenpersonen tegenwoordig bijna geen kapitaalvereiste – dit is echter niet uniek, want hetzelfde geldt voor de fintech-industrie. Waarom? Omdat de meeste fintechs en crypto-intermediairs een vergunning hebben als geldzenders, en geldtransmissiewetten geen prudentiële kapitaalvereiste bevatten; ze richten zich in plaats daarvan op reservevereisten en het type “toegestane investeringen” voor die reserves. Een paar crypto-tussenpersonen en fintechs hebben momenteel een vergunning als trustmaatschappij, en trustmaatschappijen hebben wel een kapitaalvereiste, maar deze is minimaal in vergelijking met de kapitaalvereiste voor banken. In één geval heeft een trustmaatschappij met ongeveer $ 30 miljard aan crypto-activa in bewaring vandaag bijvoorbeeld slechts een minimumkapitaalvereiste van $ 7 miljoen. Onder de mogelijke nieuwe regel zou de kapitaalvereiste kunnen stijgen tot ~5% van de activa in bewaring, of ~$1,5 miljard. Van $ 7 miljoen naar $ 1,5 miljard – dat zou inderdaad een behoorlijk radicale verandering zijn.

De punten met elkaar verbinden: als het licentieregime voor geldtransmitters niet meer werkt, zouden Amerikaanse crypto-tussenpersonen een licentie moeten krijgen als iets anders (dwz banken, trustmaatschappijen, makelaars/dealers, enz.) – en zouden ze onderworpen worden tot veel hogere kapitaalvereisten. Om de kosten van dat kapitaal te dekken, zouden ze klanten meer in rekening moeten brengen.

Het is ook verre van duidelijk dat de deur zelfs openstaat voor crypto-tussenpersonen om een ​​vergunning te krijgen als bank, trustmaatschappij of makelaar/dealer, vooral op federaal niveau.

Derde, crypto-bewaarders die ook crypto-uitleendiensten aanbieden aan bewaarklanten, kunnen onder de mogelijke nieuwe regel een dubbel kapitaalvereiste krijgen: een voor de lening en een andere voor het bewaarmiddel.

Vierde, US GAAP behandelt crypto momenteel als “onbepaalde immateriële activa”. Dit betekent dat de activa voor crypto-bewaring die op de balans van de tussenpersoon worden geplaatst, worden gewaardeerd tegen kostprijs of lagere marktwaarde (onder voorbehoud van toetsing op bijzondere waardevermindering), terwijl de verplichtingen tegen kostprijs worden gewaardeerd. Deze boekhoudkundige mismatch is een recept voor winstvolatiliteit bij de crypto-tussenpersoon.

Wat zal er gebeuren?

Niemand weet het zeker, en dit kan allemaal vals alarm blijken te zijn. Maar het personeelsbulletin van de SEC verscheen gewoon zonder waarschuwing – het was gedaan in de vorm van een personeelsbulletin, wat betekende dat het niet onderworpen was aan een kennisgevings- en openbaar commentaarproces. Zullen de toezichthouders van de federale banken een soortgelijk proces met gesloten deuren gebruiken? Nogmaals, niemand weet het.

Afgelopen vrijdag hebben de bank- en effectensectorverenigingen een gezamenlijke brief ingediend waarin ernstige vragen werden gesteld over het personeelsbulletin van de SEC – vragen die beantwoord hadden moeten worden voordat het werd aangenomen, maar er was geen openbaar commentaarproces om deze problemen te identificeren. Gelukkig, wanneer toezichthouders van DC-banken historisch gezien de FFIEC-richtlijnen hebben gewijzigd, hebben ze dit normaal gesproken gedaan via een kennisgeving en een openbaar commentaarproces.

Als de mogelijke regel wordt ingevoerd en het worstcasescenario zich daadwerkelijk voordoet, zouden Amerikaanse cryptobedrijven waarschijnlijk hun ~ 40 miljoen Amerikaanse klanten inschakelen om het Congres opnieuw te verlichten, net zoals zij deden massaal in de zomer van 2021, toen de infrastructuurwet een voorstel bevat dat al even serieus was.

Oh, en het is een verkiezingsjaar.

Leave a Reply

Your email address will not be published.