Na Roe v. Wade zijn de tussentijdse verkiezingen de volgende grote test voor de media

Na Roe v. Wade zijn de tussentijdse verkiezingen de volgende grote test voor de media

Sinds de dag dat rechter Ruth Bader Ginsburg stierf, weten we dat Roe ook dood was – de enige vraag was eigenlijk of het formeel zou worden vernietigd of gewoon in alles behalve naam zou worden gestript. Nu, iets meer dan een week na de publicatie van het ontwerpadvies van rechter Samuel Alito waarin Roe werd vernietigd, is het de moeite waard om terug te kijken en onszelf af te vragen: Weerspiegelde onze berichtgeving van de afgelopen twee jaar echt wat we wisten?

Het is de moeite waard om dit nu te vragen, want er zijn andere belangrijke dingen die we weten.

We weten dat het grootste deel van de Republikeinse Partij – althans in het openbaar – de regelrechte leugen omarmt dat Donald Trump de echte winnaar was van de verkiezingen van 2020, maar dat deze door een enorme samenzwering van hem is gestolen. We weten dat de meest prominente Republikeinse gekozen functionarissen die weigerden om Trump hierin te steunen, hun ambt verlaten of door de ware gelovigen worden uitgescholden of voorgedragen. We weten dat die echte gelovigen denken dat Trump op geen enkele manier een presidentsverkiezing kan verliezen, en misschien dat geen enkele Republikeinse kandidaat dat zou kunnen.

We weten – hoewel we het misschien niet allemaal toegeven – dat als de GOP dit najaar een of beide huizen van het Congres aanneemt en genoeg van die echte gelovigen aantreden, er in 2024 misschien geen stoppen meer is met het tij. We weten dat ze niet geloven dat hij zou kunnen verliezen, dus we weten dat er een goede kans is dat hij dat niet zal doen.

En we weten dat het resultaat waarschijnlijk niet alleen de omverwerping van een Amerikaanse verkiezing zou zijn, maar ook een hervorming van de wereldorde. Weerspiegelt de berichtgeving van uw redactie over de tussentijdse examens deze dingen die we weten? Zal het?

(Sommige mensen zullen dit allemaal alarmistisch of naïef vinden, en terecht denken dat zowat elke verkiezing wordt behandeld alsof het de belangrijkste verkiezing ooit is en dan is de overgrote meerderheid dat niet. Sommigen zullen denken dat we het eigenlijk niet weten deze dingen, dat we niet weten wat er gebeurt als de Republikeinse kandidaat overtuigend verliest in 2024 en er is geen bewijs van fraude. Maar Trump verloor overtuigend in 2020 en er was geen bewijs van fraude.)

Dit gaat niet over de vraag of je de commissie van 6 januari behandelt en wat ze leert, of wat mensen die de leugens over 2020 geloven, zeggen terwijl ze zich kandidaat stellen; veel redacties doen geweldige berichtgeving over beide. Het gaat er niet om of je een van de eenheden aan het opstarten bent die nu opduikt en gewijd is aan het behandelen van democratie en de uitdagingen daarvoor; dat zijn de moeite waard, maar kunnen het werk niet alleen doen.

Dit is een vraag over al uw berichtgeving over politiek en de tussentijdse examens van nu tot november en daarna. Is het business as usual, zij het met enkele van deze verhalen erin – of laat het de wereld zien zoals het werkelijk is?

Groot beeld denken

Laten we eerlijk zijn: het leuke van het schrijven van zoiets als dit is dat ik gewoon iedereen te pakken krijg zonder dat ik de problemen zelf hoef op te lossen. Want een simpele oplossing is er niet. Het zou geweldig zijn als dit net zo eenvoudig zou zijn als het schrijven van één verhaal per dag over de neergang van de democratie, of het doen van een of andere overdreven punditry, of het toevoegen van een paragraaf “voorzeker, democratie staat op het spel” aan elk artikel — maar natuurlijk is het niet.

Mensen op redactiekamers hebben doorgaans geen tijd te midden van de drukte van nieuws om na te denken over het grote geheel van onze berichtgeving, om een ​​stap terug te doen en alles te bekijken en het algemene verhaal dat het aan ons publiek overbrengt. Maar nu, nu, moeten we die tijd maken. We moeten nadenken over de berichtgevingsbeslissingen die we nemen, de verhalen die we wel en niet vertellen en de verhalen die we groots spelen en de verhalen waar we korte metten mee maken.

Dit betekent niet bevooroordeeld zijn. Het betekent niet wortelen voor één kant. Het betekent niet dat we onze dekking verslechteren. Het betekent erkennen dat het doen van iets anders onze dekking zal doen afnemen.

Leave a Reply

Your email address will not be published.