Waarom het zo moeilijk is om te praten over het koolstofarm maken van voedsel, en vooral vlees?

Vorige week kwam een ​​panel van sociale wetenschappers bijeen in opdracht van de National Academies of Sciences, Engineering and Medicine om te praten over het versnellen van decarbonisatie. Als sociale wetenschappers waagde hun discussie zich in het sociale.

“Ik ben gefascineerd door dit onderwerp, hoe verander je het consumentengedrag”, zegt Devashree Saha, senior medewerker bij het World Resources Institute. “Decarbonisatie zal een enorme verandering in ons collectieve gedrag vereisen. En voor mij lijken de twee gebieden met de meeste impact die iets kunnen bereiken door gedragsverandering, het verminderen van autoritten en ook het nemen van energie-efficiëntiemaatregelen in onze leefruimte.

Het panel werd geassocieerd met een rapport van de National Academies over het koolstofarm maken van de energiesector. Energie en transport worden lange tijd gezien als het laaghangende fruit van de beperking van broeikasgassen, hoewel ze niettemin buiten het bereik van de meeste regeringen zijn gebleven. Maar individuen zouden hun CO2-uitstoot misschien nog meer kunnen verminderen door over te schakelen op een plantaardig dieet, dus de vraag rees waarom dat niet op de lijst staat voor gedragsverandering.

De moderator, geograaf Diana Liverman van de Universiteit van Arizona, stelde de vraag als volgt:

“Is het veranderen van het dieet en het voedselsysteem – zou het onderdeel moeten zijn van de decarbonisatiestrategie van de VS, en hoeveel verschil maakt het echt?”

Hoeveel verschil? Terwijl regeringen de neiging hebben om de klimaatimpact van de landbouw te minimaliseren of te onderschatten, hebben enkele beoordelingen (zoals deze audit van VN-ramingen en deze herziening van de audit) de landbouw, en met name de veeteelt, geïdentificeerd als de sector die de meeste broeikasgassen produceert. Stanford-natuurkundige en voormalig minister van Energie Steven Chu stelt dat landbouw, met name vlees, slechter is voor het klimaat dan energieopwekking.

“Als runderen en melkkoeien een land waren, zouden ze meer broeikasgassen uitstoten dan de hele EU-28”, zei Chu, een Nobelprijswinnaar, net nadat hij in 2020 het voorzitterschap op zich nam van de American Association for the Advancement of Science. “Gewoon iets om over na te denken.”

Liverman vervolgde: “Mijn buurman vraagt ​​me altijd wat de impact is van het eten van vlees, en dan focus ik me meer op de energie- en fossiele brandstofkant dan op de landbouw. Wil iemand iets zeggen over het koolstofarm maken van het Amerikaanse voedselsysteem?”

Stilte.

Dus riep Liverman een paar panelleden op. Ten eerste gaf ze haar eigen beoordeling: “Mensen maken zich zorgen over wat zij zien als een aanval op de vee-industrie, maar er is ook een soort van mondiale vraag, namelijk dat miljoenen mensen uit de armoede zijn gekomen waar ze naartoe zijn gegaan – zowel om gezondheidsredenen en om consumentenredenen – zijn overgestapt op het eten van meer vlees en zuivelproducten. In het IPCC-rapport is het in theorie best uitdagend om over plantaardig voedsel te praten. Focussen op het voedselsysteem is een onrechtvaardige zaak voor grote energieproducenten om zich op te richten.”

Michael Mendez, een professor in stadsplanning en openbaar beleid aan de School of Social Ecology, University of California Irvine, zei dat er veel ruimte is om de landbouw koolstofarm te maken door de efficiëntie te verbeteren, maar de culturele gevoeligheid ontstaat rond vlees:

“In termen van vlees weet ik het niet – dat is niet mijn specialiteit – maar ik heb anekdotisch met andere mensen gesproken dat de push cultureel incompetent zou kunnen zijn, om sommige culturen niet te begrijpen,” zei hij. “Vissen en jagen maken deel uit van hun cultuur, en om het in zo’n moeilijke zaak te duwen, is cultureel ongevoelig voor sommige gemeenschappen.”

Professor Nate Hultman van de University of Maryland ziet daar een onderzoekskans.

“Vertel je mensen eigenlijk dat ze geen vlees mogen eten? Dat is de moeilijke, die is erg cultureel gevoelig, je moet voorzichtig te werk gaan, om de redenen die ik denk dat iedereen weet, maar die goed werden verwoord door Michael in zijn opmerkingen, “zei Hultman, een professor openbare orde die leiding geeft aan de UM’s Centrum voor wereldwijde duurzaamheid.

‘Maar ik denk dat het eigenlijk goed is dat we het gesprek daarover hebben,’ vervolgde hij, ‘en dit is weer een onderwerp van discussie, niet alleen voor discussie, maar ook hoe we de psychologie van voeding begrijpen. Ik denk dat dat heel belangrijk is. Ik denk dat het een onderzoeksgewortelde vraag is waar ik denk dat er vooruitgang kan worden geboekt. Dus ik denk dat het goed voor ons is om dat probleem als onderzoeksgemeenschap openlijk te zien, te proberen het beter te begrijpen, en eerlijk gezegd te helpen met wat een moeilijke discussie is, want ik ben het ermee eens dat als het slecht wordt gedaan, het veel van opties die we open moeten hebben, van de politieke kant. Ik denk dat het belangrijk voor ons is om die onderzoeksdiscussie te voeren en daarover na te denken.”

Lees over een andere onderzoekskans die Hultman ziet

Er zijn mogelijkheden om de landbouw koolstofarm te maken zonder die vraag te beantwoorden, voegde Hultman eraan toe, door de efficiëntie te verbeteren en de methaanemissies te verminderen door middel van andere methoden, zoals toevoegingsmiddelen.

Professor Julia Haggerty van de Montana State University – waarschuwde dat ze buiten haar expertisegebied sprak – suggereerde dat er manieren zijn om de vraag te beantwoorden zonder hem rechtstreeks te stellen.

“Het valt me ​​op dat er veel aspecten zijn van de niet-duurzame input van het voedselsysteem die worden aangepakt door controles elders in het systeem”, zegt Haggerty, een professor die gespecialiseerd is in plattelandsgeografie en gemeenschaps- en sociaal-ecologische veerkracht.

“Dus als je een juiste CO2-belasting krijgt, maak je het erg duur om voedsel te produceren dat echt afhankelijk is van fossiele brandstoffen, en dat zou zich zelfs kunnen uitstrekken tot plantaardige systemen als je denkt aan meststoffen. Dus je weet dat ik denk dat – ik spreek alleen voor mezelf – als we veel sociale conflicten hebben over door de overheid opgelegde benaderingen van voeding, er misschien een einde komt aan sommige van deze kwesties.’

MEER VAN FORBESWaarom de uitstoot van broeikasgassen in de landbouw bijna altijd wordt onderschat

Leave a Reply

Your email address will not be published.