Wat advocaten zeggen over de mogelijkheden van Amber Heard om in beroep te gaan tegen het vonnis van Johnny Depp

EENNadat Johnny Depp grotendeels de overhand had in zijn rechtszaak wegens laster tegen Amber Heard, kondigde haar advocaat Elaine Bredehoft aan dat haar cliënt “absoluut” van plan is in beroep te gaan.

De jury van vijf mannen en twee vrouwen maakte woensdag (1 juni) bekend dat mevrouw Heard de heer Depp op drie verklaringen belasterde. Juryleden ontdekten ook dat mevrouw Heard werd belasterd door een van de drie verklaringen in haar tegenklacht.

De onafhankelijke sprak met drie advocaten over de mogelijke gronden van mevrouw Heard voor een beroep, of zelfs een nieuw proces: Lisa Bloom van The Bloom Firm, wiens klanten Janice Dickinson, Mischa Barton en verschillende slachtoffers van Jeffrey Epstein waren; Jesse Weber, een presentator en advocaat bij het Law & Crime-netwerk, die de rechtszaak deed vanuit het gerechtsgebouw in Fairfax, Virginia; en Mitra Ahouraian, een entertainmentadvocaat in Beverly Hills die acteurs, regisseurs, producenten en muzikanten vertegenwoordigt.

De frasering van Amber Heard’s opiniestuk

Mevrouw Bloom zag verschillende bezwarende kwesties in het vonnis Depp v Heard, te beginnen met de formulering van de 2018 Washington Post opiniestuk waaruit de beschuldigingen van laster van de heer Depp voortkwamen.

“Vanwege het eerste amendement, de precieze woorden [of a given statement] worden nauwlettend in de gaten gehouden’, zegt ze. ‘Hier zei Amber Heard alleen dat ze een publiek figuur was die huiselijk geweld vertegenwoordigde. Naar mijn mening betekent dit dat als zelfs zij ooit een slachtoffer van huiselijk geweld was, de verklaring waar is en de zaak voorbij is. Ze hoefde niet te winnen dat ze het slachtoffer was van meerdere incidenten, of zelfs significante incidenten. Gewoon huiselijk geweld van een soort.”

Mevrouw Bloom benadrukte het feit dat mevrouw Heard de heer Depp “nooit heeft genoemd” in de opinie, wat betekent dat “het hof van beroep kan zeggen dat de opmerking niet specifiek genoeg was om haar rechten op het eerste amendement teniet te doen.”

Een van de drie verklaringen in de rechtszaak van de heer Depp is de kop van het opiniestuk, wat een ander potentieel probleem is volgens mevrouw Bloom.

“[Ms Heard[] bleek hem te hebben belasterd op basis van een kop die ze niet schreef, maar alleen retweette’, zei ze. “Als dit vonnis wordt bevestigd, zou het grote problemen met het Eerste Amendement veroorzaken voor de miljoenen tweeps die de hele dag artikelen RT-en. Moeten zij aansprakelijk worden gesteld voor smaad als het artikel onjuist is?”

schade

Mevrouw Bloom zag ook mogelijke problemen in de manier waarop juryleden schadevergoedingen toekenden: nadat ze voor het eerst bekend hadden gemaakt dat ze een vonnis hadden, werden ze teruggestuurd, omdat ze hadden verzuimd een deel of alle noodzakelijke schadevergoedingen toe te kennen. Ze keerden kort daarna terug en hadden de heer Depp $ 15 miljoen en mevrouw Heard $ 2 miljoen toegekend. (Rechter Penney Azcarate heeft de aan de heer Depp toegekende schadevergoeding aangepast aan een staatslimiet; hij heeft in feite 10,35 miljoen dollar gekregen.)

De timing van hoe de schadevergoeding aan mevrouw Bloom werd toegekend, “lijkt erg slordig”, en is een kwestie die ze in beroep zou aankaarten.

Mogelijke bewijsproblemen

De heer Weber wees op verklaringen van mevrouw Bredehoft in interviews na het proces om mogelijke strategieën voor het juridische team van mevrouw Heard te schetsen.

“De argumenten in hoger beroep zijn gericht op wat Heard ziet als onjuiste juridische uitspraken van de rechter. Dat is de reden waarom het maken van bezwaren en moties in de loop van het proces zo belangrijk is om deze zaken voor beroep te behouden”, zei hij.

“Op basis van de opmerkingen van Elaine Bredehoft na het vonnis, lijkt het erop dat ze zich zullen concentreren op bewijs dat tijdens het proces ‘onderdrukt’ is, zoals medische dossiers, en misschien op het argument van schadelijk bewijsmateriaal van [Mr Depp] mocht worden ingevoerd. Het lijkt ook [Ms Heard’s team] was het oneens met het feit dat de Britse uitspraak, waarin een rechter meerdere gevallen van misbruik door [Mr Depp]kon niet aan de jury worden voorgelegd.”

Meneer Depp aangeklaagd De zon‘s uitgeverij in 2018 over een kop die hem een ​​”vrouwenklopper” had genoemd. Een rechter oordeelde in 2020 tegen hem in de Britse zaak.

De advocaten van mevrouw Heard “konden ook stellen dat er problemen waren met de jury-instructies/juryformulier”, voegde de heer Weber eraan toe.

Mevrouw Ahouraian onderstreepte het feit dat “een rechter in hoger beroep de feiten niet opnieuw beoordeelt of het oordeel van de jury in twijfel trekt”.

“Een rechter in hoger beroep bekijkt of er een juridische fout is gemaakt die heeft geleid tot een oneerlijke uitspraak, bijvoorbeeld als de rechter een ernstige fout heeft gemaakt, zoals het uitsluiten van relevant bewijs”, zei ze.

“[Ms Heard]’s advocaten betogen dat relevant bewijsmateriaal dat de uitkomst van de zaak had kunnen beïnvloeden, werd uitgesloten. Een deel van dit bewijs kwam in het Britse proces tegen De zonwelke [Mr Depp] verloren, en heeft het niet gehaald in dit proces, wat haar punt begrijpelijk maakt, maar de wetten daar zijn natuurlijk anders.”

Een ‘inconsistent’ oordeel

In een interview met BBC Newsnightbeschreef mevrouw Bloom het vonnis in Depp v Heard als “inconsistent”, vanwege de manier waarop juryleden vonden dat zowel de heer Depp als mevrouw Heard werden belasterd.

Juryleden ontdekten dat de heer Depp werd belasterd in het opiniestuk van mevrouw Heard, waarin ze zichzelf beschrijft als “een publiek figuur die huiselijk geweld vertegenwoordigt”, maar stelden ook vast dat mevrouw Heard werd belasterd in een verklaring van Adam Waldman (een voormalig advocaat van de heer Depp) noemde sommige van de beweringen van mevrouw Heard “een hoax”.

“Hoe kan het dat Amber Heard werd belasterd toen de advocaat van Johnny Depp zei dat haar beschuldigingen bedrog waren, en toch werd Johnny Depp ook belasterd toen ze zei dat ze representatief was voor huiselijk geweld?” vroeg mevrouw Bloom op het programma. “Ik denk dat dat inconsistent is, en je kunt geen inconsistent oordeel hebben.”

De heer Weber betwijfelde of dit een goede grond voor beroep zou kunnen zijn, omdat “beroep meestal niet gaat over de beslissing van de jury op zich”.

Hij wees ook op de specifieke verklaring die volgens juryleden mevrouw Heard belasterde. Het was een verklaring waarin de heer Waldman zei: “Dit was eenvoudigweg een hinderlaag, een hoax. Ze hebben meneer Depp erin geluisd door de politie te bellen, maar de eerste poging hielp niet. De agenten kwamen naar de penthouses, werden grondig doorzocht en geïnterviewd, en vertrokken nadat ze geen schade aan het gezicht of eigendom hadden gezien. Dus Amber en haar vrienden hebben een beetje wijn gemorst en de boel opgeschud, hun verhalen op een rijtje gezet onder leiding van een advocaat en publicist, en hebben toen voor de tweede keer 112 gebeld.’

Voor meneer Weber is het oordeel niet per se inconsistent. “De juryleden zeiden eigenlijk dat we niet geloven” [Ms Heard] vertelde de waarheid over haar ervaring met Johnny Depp, namelijk een overlevende van misbruik, maar we geloven ook dat [Mr Depp]’s advocaat, die optrad als zijn agent, ging te ver en beweerde ten onrechte dat [Ms Heard] en haar vrienden hebben de plaats van een vermeende aanval geënsceneerd’, zei hij. “Ze konden geloven dat Heard niet echt in het gezicht werd geslagen met een mobiele telefoon, zoals ze in mei 2016 beweerde, maar ook niet dat haar vrienden hielpen bij het creëren van een hoax-cover-up-aanval.”

De jury

Juryleden werden niet afgezonderd tijdens de zeven weken van het proces. Ze kregen de opdracht om de zaak niet te lezen en ook geen extern onderzoek te doen, maar de duur van de procedure, in combinatie met het feit dat het op televisie werd uitgezonden en overweldigend online werd besproken, heeft vragen doen rijzen over de vraag of juryleden mogelijk geïsoleerd hadden kunnen blijven van alle inhoud met betrekking tot de proef.

“[Ms Heard’s team] zou zelfs kunnen proberen aan te tonen dat, aangezien de jury niet was afgezonderd, ze werden blootgesteld aan alle Depp-fans en media-onderzoek en dat het vonnis bezoedelde,” zei de heer Weber, eraan toevoegend dat dit lijkt “alsof het een groot probleem zal zijn voor [Ms Heard]team in hoger beroep”.

“Aan de ene kant kun je je afvragen hoe ze niet zijn blootgesteld en besmet door de berichtgeving, de drukte, sociale media”, zei de heer Weber. “Aan de andere kant is dat een aanname. Ze kregen de opdracht om geen materiaal van buitenaf te bekijken of iets over het proces te bekijken. Tenzij een jurylid een interview doet en hier iets over zegt, of tenzij [Ms Heard]Het team van het jurylid kan bewijs voorleggen van wangedrag van de juryleden, op dit moment is dat een speculatief argument en het is onwaarschijnlijk dat het succesvol zal zijn.”

Mevrouw Ahouraian benadrukte het besluit van de rechter om de jury niet af te zonderen.

“Het is logisch dat de jury in een zaak met veel publiciteit als deze wordt afgezonderd, niet alleen ‘geïnstrueerd’ om niet op internet te gaan of met iemand over de zaak te praten,” zei ze. “Dat is niet realistisch in een zaak als deze: mensen gaan naar huis, naar hun familie, en de zaak is overal. Ik weet zeker dat, om de jury het voordeel van de twijfel te geven, misschien wanneer iemand hun e-mail aan het checken was of iets schijnbaar onschuldigs, er wat informatie opdook.”

Hoewel mevrouw Ahouraian deze mogelijkheid erkende, en het feit dat het “de uitkomst sterk had kunnen beïnvloeden en het proces oneerlijk had kunnen maken”, weet ze niet zeker of het een juridische fout zou zijn, “omdat ik niet weet of iemand het niveau had kunnen voorspellen aandacht op sociale media en de vitriool waar mensen op gericht zijn [Ms Heard].”

“Als een jurylid echter daadwerkelijk online heeft gekeken en ondanks het bevel van de rechter iets heeft gehoord of gezien, kan dat een reden zijn voor een nietig geding”, voegde ze eraan toe.

Mevrouw Bloom suggereerde dat mogelijke problemen met de jury zouden kunnen leiden tot een verschijning of zelfs tot een nieuw proces, maar erkende soortgelijke problemen.

“Ze zou die inmenging moeten bewijzen, wat een uitdaging zou zijn”, zei ze. “Misschien vertelt een jurylid hierover in een persinterview. Daar zal ik op letten. Blijf kijken!”

Leave a Reply

Your email address will not be published.