Wat betekent het Tweede Amendement in 2022?

Het is moeilijk om de retorische kracht van de woorden ‘tweede amendement’ in het huidige politieke klimaat te overschatten. Ondanks een aantal gruwelijke massale schietpartijen, een bijna-opstand en de toenemende zichtbaarheid van anti-regeringsmilities – plus de onmiskenbare macht van de National Rifle Association – worden die twee woorden nog steeds gebruikt om het gesprek over wapenbeheersing af te snijden en elke regulering van de toegang tot wapens te behandelen als een inbreuk op de bescherming die het amendement biedt.

In het kielzog van de gruwelijke massale schietpartijen in Buffalo, New York, Uvalde, Texas en Tulsa, Oklahoma, zijn oproepen voor federale wapenbeheersingswetgeving opnieuw beantwoord met verdediging van vuurwapenbezitters en belangengroepen zoals de National Rifle Association die het Tweede Amendement , het grondwettelijke recht om wapens te dragen, is onschendbaar.

De meest fervente voorstanders van vuurwapens, waaronder Texas Sen. Ted Cruz, NRA CEO Wayne LaPierre, en aanwezigen op de jaarlijkse conventie van de NRA, gehouden in Houston, Texas, slechts enkele dagen nadat een man met een AR-15-stijl geweer 19 kinderen en twee leraren doodde op Robb Elementary School – hebben massale schietpartijen de schuld gegeven van alles, van onvoldoende politie-aanwezigheid op scholen tot psychische aandoeningen, tot het vermeende gebrek aan christelijke invloed in het dagelijkse Amerikaanse leven.

“Als je iemand toestaat zichzelf te verdedigen zoals ons Tweede Amendement bedoeld was… zul je een groot deel hiervan stoppen”, vertelde een conferentieganger zich alleen als Anna, vertelde de Texas Tribune. Een ander, Lyndon Boff, gaf het onderwijssysteem de schuld van massale schietpartijen en zei: “… het eerste wat je hebt is een president die zegt ‘we moeten er iets aan doen, want het zijn wapens die de mensen hebben gedood’.’ Nee. Het zijn hun programma’s die kinderen op school leren dat ons land een zooitje is.” LaPierre van zijn kant zei dat het beperken van het “fundamentele mensenrecht” van individuen om zichzelf en hun eigendommen te beschermen om massale schietpartijen te voorkomen “niet het antwoord is; het is nooit geweest” in een toespraak waarin hij het congres toesprak.

“De retorische kracht van het Tweede Amendement mag niet worden onderschat”, vertelde Eric Ruben, een professor aan de Dedman School of Law van SMU en fellow aan het Brennan Center for Justice, aan Vox. Die macht, zei hij, werd goed begrepen door wijlen John Paul Stevens, rechter van het Hooggerechtshof, die schreef in een opiniestuk van de New York Times uit 2018 over de zaak van het Hooggerechtshof uit 2008. District of Columbia v. Heller,,Dat besluit – waarvan ik nog steeds overtuigd ben dat het verkeerd was en zeker discutabel was – heeft de NRA voorzien van een propagandawapen met een enorme macht.”

In het opiniestuk pleitte Stevens voor het ongedaan maken van het Tweede Amendement, dat, zo schreef hij, “eenvoudig zou zijn en meer zou doen om het vermogen van de NRA om het wetgevingsdebat te belemmeren en constructieve wapenbeheersingswetgeving te blokkeren dan enige andere beschikbare optie.” Democratische leden van het Congres hebben opgeroepen tot een dergelijk debat in de nasleep van recente massale schietpartijen en zijn van plan om tijdens een komende hoorzitting getuigenissen van slachtoffers en families te verzamelen. Maar pogingen om wetgeving op het gebied van wapenbeheersing op federaal niveau vast te stellen, zullen deze keer waarschijnlijk op wegblokkades stuiten, zoals ze hebben gedaan na massale schietpartijen in de afgelopen anderhalf jaar.

District of Columbia v. Heller en populair constitutionalisme

Zoals Ruben tegen Vox vertelde, en zoals Stevens opmerkte in zijn opiniestuk van 2018, Heller was het geval dat het begrip van het Tweede Amendement in juridische termen heroriënteerde, om het individu uitdrukkelijk de macht te geven om vuurwapens te bezitten voor hun eigen bescherming. Eerdere rechtszaken, zoals in 1939 Verenigde Staten v. Miller, keek naar het eerste deel van het Tweede Amendement, dat het bezit van wapens plaatst in de context van een goed gereguleerde militie. Die zaak stelde het Congres in staat wetgeving aan te nemen tegen afgezaagde jachtgeweren, aangezien, zoals Stevens schreef, “dat wapen geen redelijke relatie had met het behoud of de efficiëntie van een ‘goed gereguleerde militie’.”

Maar, zoals Ruben tegen Vox zei, tegen die tijd Heller was besloten, waren veel Amerikanen het erover eens dat het Tweede Amendement individuen het recht verleende om pistolen te bezitten voor hun eigen zelfverdediging – voordat de uitspraak zelfs maar was uitgekomen. Ruben traceerde die verschuiving in begrip van de verschuiving in redenen waarom mensen vuurwapens bezaten – naarmate de belangstelling van het volk voor jagen en sport afnam in de afgelopen decennia, kochten mensen steeds vaker vuurwapens ter bescherming tegen misdaden in hun huizen.

“Vaak gaat een verschuivend publieke sentiment over de betekenis van een bepaalde grondwettelijke bepaling vooraf aan gewijzigde juridische inzichten. Op die manier kan Heller worden opgevat als populair constitutionalisme.”

Populair constitutionalisme – in wezen de interpretatie van het recht in overeenstemming met hedendaagse waarden en ideeën, verklaart gedeeltelijk de beslissing van Heller, zoals professor en geleerde aan de Yale Law School Reva Siegel schreef in de Harvard Law Review. Maar de Heller-beslissing is interessant, omdat het argument voor een oordeel in de richting van populair constitutionalisme ook afhangt van de moderne interpretatie van het Tweede Amendement als de oorspronkelijke betekenis van het amendement – met andere woorden, veel voorstanders van het Tweede Amendement geloven dat hun moderne interpretatie is eigenlijk de oorspronkelijke bedoeling van de lijstenmakers.

“Deze praktijken van democratisch constitutionalisme stellen gemobiliseerde burgers in staat om populaire opvattingen over de oorspronkelijke betekenis van de grondwet te betwisten en vorm te geven en zo de rechtbanken de bevoegdheid te verlenen om de fundamentele verplichtingen van de natie op nieuwe manieren af ​​te dwingen”, schreef Siegel, terwijl hij het activisme rond de wapenrechtenbeweging tijdens de 20e eeuw, en hoe dergelijk activisme het Amerikaanse begrip van de originele betekenis van het Tweede Amendement vormde.

Het is een interessante uitdaging voor de vraag of het publiek en het Hof de Grondwet beschouwen als een levend document, dat moet worden geïnterpreteerd op basis van hedendaagse waarden en behoeften, of dat het iets is dat alleen op de juridische inhoud moet worden beoordeeld, zonder de het opleggen van de hedendaagse politiek. Volgens Siegel is de Heller besluit vervaagt die lijn.

Wapenbeheersing kan op staatsniveau werken

“Het tweede amendement is echt belangrijk, maar dat alleen is niet de boeman,” vertelde Ruben aan Vox. Hoewel het waar is dat Heller en in het bijzonder McDonald v. Chicago, een zaak uit 2010 waarin Otis McDonald en anderen de pistoolbeperkingen uit 1982 van de stad Chicago aanvechten. Het Hof oordeelde dat het recht van een individu om wapens te houden en te dragen voor zelfverdediging wordt ondersteund door de due process-clausule van het veertiende amendement – en bevat daarmee de Heller beslissing tegen de staten.

De combinatie van de beslissingen in Heller en McDonald’s de mogelijkheid openstelde voor uitdagingen op het gebied van wapenbeheersingswetgeving, terwijl cultuuroorlogen en wapenrechtenactivisme de loutere uitdrukking in een giftige, conversatiebeëindigende soundbite veranderde, wapenbeheersingswetgeving is nog steeds mogelijk op staatsniveau, zei Rubin.

“De overgrote meerderheid van de staten heeft hun eigen grondwetten, en hun eigen rechten om wapens te hebben en te dragen, en veel van die grondwettelijke rechten van de staat om wapens te hebben en te dragen waren al geïnterpreteerd, of waren expliciet, dat ze een privaat recht om wapens te dragen beschermden. een pistool hebben voor zelfverdediging’, zei hij tegen Vox. Wat meer is, de Heller besluit maakt geen inbreuk op de rechten van staten om beperkingen en wapenbeheersingsregels op te leggen voor een groot aantal wapens, waaronder wapens zoals de M16, waarvan de AR-15 in wezen de vorm is voor verkoop aan burgers.

Dat betekent, zei Ruben, dat in ongeveer 1.400 uitdagingen om wapenbeperkingen in de jaren na de… Heller Volgens zijn berekeningen slaagden 90 procent van die gevallen er niet in de regels voor wapenbeheersing omver te werpen.

Er zijn zelfs zinvolle wapenbeheersingswetten aangenomen in de nasleep van recente massale schietpartijen. Nadat in 2018 17 mensen waren omgekomen bij een massale schietpartij op de Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, heeft de toenmalige gouverneur Rick Scott, een Republikein, een pakket wetgeving inzake wapenbeheersing aangenomen dat een maatregel omvatte om de minimumleeftijd voor het kopen van een geweer of jachtgeweer van 18 tot 21.

De wetgever van de staat New York keurde een soortgelijke maatregel goed nadat een 18-jarige schutter met een AR-15-stijl geweer in mei een Tops-supermarkt in Buffalo, New York binnenging en daar 10 mensen doodde, allemaal zwart, in een racistisch gemotiveerde misdaad. De nieuwe wetten in New York houden onder meer in dat mensen een antecedentenonderzoek moeten afleggen en een cursus wapenveiligheid moeten volgen om een ​​vergunning te krijgen om een ​​halfautomatisch geweer te bezitten, meldt de New York Times.

Zeker, dit zijn stapsgewijze maatregelen die pas worden genomen na onherstelbare schade aan families en gemeenschappen, maar het is belangrijk om op te merken op welke plaatsen en manieren verandering mogelijk is – en om te begrijpen dat het Tweede Amendement, zelfs zoals geïnterpreteerd in Hellerkan deze noodzakelijke wijzigingen daadwerkelijk ondersteunen, althans voorlopig.

Dat wil niet zeggen dat de conservatieve meerderheid in het Hooggerechtshof in de nabije toekomst geen extremere interpretatie van het Tweede Amendement zal geven. New York State Rifle & Pistol Association tegen Bruen, een zaak die een New Yorkse wet aanvecht die vereist dat mensen die een wapen in het openbaar willen dragen een vergunning moeten krijgen, 21 jaar oud zijn met een “goed moreel karakter” en geen strafrechtelijk verleden – en ook de noodzaak aantonen om het vuurwapen in het openbaar te dragen – zou een aantal wapenbeperkingen die al in de boeken van staten staan, kunnen openstellen voor juridische uitdaging, afhankelijk van hoe het wordt besloten, zei Darrell Miller, een Second Amendment-expert aan de Duke Law School, in een interview met Andrew Cohen van het Brennan Center.

“De rechters tijdens de pleidooien leken oprecht bezorgd dat een brede uitspraak over openbaar vervoer hen zou verwikkelen in allerlei details over waar wapens verboden kunnen worden – campussen, metro’s, Times Square op oudejaarsavond, enz.”, zei hij, uitleggen hoe ingewikkeld het zou zijn voor rechters van federale districtsrechtbanken om toezicht te houden op en te beslissen waar wapens in hun rechtsgebied moeten worden verboden.

Maar, zei Miller, de macht van conservatieve politiek kan in dit geval niet worden uitgesloten. “Dat gezegd hebbende, is er een conservatieve supermeerderheid in het Hof die duidelijk klaar is om haar spieren te buigen over kwesties waar conservatieven al lang om geven – van abortusbeperkingen tot vrije oefening, tot wapenrechten – dus ik kan een brede en een algemeen ontwrichtende uitspraak die niet alleen de regelgeving van New York op zijn kop zou zetten, maar ook de grondwettelijkheid van bijna elke wapenregelgeving, in elke staat, op elk regeringsniveau in twijfel zou trekken.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.